Husmor

På riktigt. Jag har lyckats göra världens godaste pasta. Kid U not.

Igår blev det ju lite turbulent och mellan hulkningarna och slagningar med knytnäve mot panna (WHY oh WHY???) skulle jag ju planera denna lunch. Knatade ner till Willys helt utan aning och helt utan barnvagn efter att ha satt sambon på att vakta Anton med ett öga och vakta Ellis med två ögon, två händer och sitt liv. Jag låste dörren omsorgsfullt.

Inne på Willys var jag ovanligt fokuserad. Eller kanske tvärt om. Allt kändes hopplöst och meningslöst och visst skulle jag förstöra en lunch för mitt ombud och hennes sekreterare på samma tarvlig sätt som jag förstör min sons liv? Tårarna steg i ögonen och klumpen i magen växte, men min varukorg fylldes på nästan ett magiskt sätt.

Var det den goda lunchens goda Gudmor som ordnade detta?

I alla fall: här kommer ett tips, på riktigt. Det var MYCKET länge sedan jag åt något så fantastiskt smarrigt. Jag brukar inte säga det om egenkomponerade måltider, och Linda och Annikapannika var lyriska på riktigt. Betänk att Linda, som väger typ 25 kilo, tog tre portioner.

Jag hade köpt 200 g champinjoner (okej, 202 för att vara exakt, jag kollade kvittot för din skull) och delade dem i klyftor och stekte i lite olivolja och lite olja från den burk med grillade kronärtskockor jag köpt (Willys egna märke).

Därefter slängde jag ett paket tunnskivad rökt skinka (170 g) som jag strimlat tillsammans med de redan stekta svamparna. Det fick stå och småbryna innan jag slängde ner kronärtskockorna, även de delade till kvartar, och lite mer av oljan de låg i. Steka, steka, lite granna.

Pastan (Tagliatelle, fullkorn) hade vid det här laget blivit färdig och jag lät den rinna av innan jag tillsatte resten av oljan från kronärtskockburken + lite olivolja i pastan, för smak, utseende och hanterbarhet.

Saltade och pepprade (vanlig grovmalen svartpeppar) stekpannan och ringlade över lite pressad citron.

Hackade en tredjedels förpackning ruccola, och blandade i den och stekpannegrejset i pastan och rörde om och i ungefär samma ögonblick ringde det på dörren.

Strödde över ganska ansenliga mängder färskriven parmesan, et voila!

Trots att alla tre åt som galningar så blev det i alla fall en portion kvar, och du vet ju att jag inte äter som en fågel. Satsen räcker alltså till minst fyra pers, och kan, om man vill använda den vid en romantisk date alltså halveras.

Skulle tippa på att detta passar fantastiskt bra med ett par glas rött med någon ny/semi-ny/gammal bekantskap som man vill se naken. Om nu den man vill se naken tycker att det är ok att dricka ett par glas alkohol. Det är ju ingen självklarhet. (Empiriskt konstaterande)

(Om han, eller ni båda två, förresten, använder dig av den goda lunchens goda Gudmoders recept alltför ofta finns risken att ni inte vill se varandra nakna efter ett tag, dock.)

Du undrade över Ombudets formulering häromsistens. Ger dig några godbitar: (exet benämns Exet, jag är Anna)
"Det är riktigt att Bolaget först i dec 2006 fått kännedom om bodelningsavtalet - som Exet vid den tidpunkten var helt ovetande om: Han önskade hyra ut Annas bostad i andrahand. Denna uppgift stödjer att bodelningsavtalet är en konstruktion."

Min kommentar; för det första fick Bolaget reda på att avtalet fanns i JANUARI, i december ville exet hyra ut. Han yppade inte ett ord om något bodelningsavtal. Då hade han ju inte kunnat hyra ut i andra hand, eller hur? Det är ju tämligen knepigt att Bolaget gått in i exets huvud och konstaterat att det a) finns ett bodelningsavtal och b) att exet inte vet om att det existerar. Vidare; vilket avtal är INTE en konstruktion? Men det är ju mer en liten smäll på fingrarna åt Ombudet för att han inte kan använda ett adekvat språk och helt har förbisett att sätta dit ett "efterhands" innan ordet "konstruktion".

Det följer en massa yadayadayada innan nästa godbit kommer;
"Vid tidpunkten som Anna och Exet underrättar bolaget om bodelningsavtalet har Anna redan ordnat sitt boende på annat håll. Hon har inte själv något behov av bostaden. Det är möjligt att hon hjälpt någon annan person till bostaden på Gatanjagboddepåtidigare. Det skulle kunna vara den person som är far till barnet. Vem denna person kan vara är idag okänt."

Här börjar saker virra till sig i mitt huvud. Är det månde så att Ombudet har forskat i flera dygn om var jag har bott, vem jag har bott hos och vilken form av kontrakt jag haft på olika ställen, eller VAD MENAR KARLN egentligen?

Om jag har hjälpt "en annan person" till en lägenhet på Gatandärjagboddetidigare så har jag ju ingen annan bostad, eller? Eller menar han att jag har YTTERLIGARE en bostad? I så fall måste han ju ha varit i kontakt med min hyresvärd i Majorna som gav sitt tillstånd till att hyra ut DEN lägenheten i andrahand, men DEN lägenheten sade jag ju upp LÅNGT innan december 2006? Och då har jag ju inget boende ordnat. Fattar ingenting... Varför har min hjälp till "någon annan person" någon som helst relevans om jag delar bostad med denne person?

Eller menar han att jag har separerat från denne person som jag har hjälpt och alltså flyttar till E-gatan och den okände får stanna kvar på Gatanjagboddepåtidigare? Men i så fall HAR jag ju inget annat boende ordnat...

Eller menar han att jag aldrig flyttat FRÅN E-gatan överhuvudtaget?

Den sematiskt bästa biten kommer i stycke 2:3: (Jag återger stycket från början och fram tills yadayada tar sin start på riktigt)
För att vara tydlig så är det X:et som står antecknad på hyresavtalet och "Kontraktet för vår gemensamma bostad på E-gatan skall tillfalla Anna." Med andra ord en överlåtelse eller i vart fall en andrahandsuthyrningen, helt utan att inhämta bolagets tillstånd."

Jag vill inte veta hur Ombudet uttrycker sig när han INTE är tydlig. Frågan jag ställer mig för övrigt är om Ombudet klarat av slutprovet i SFI. Meningsbyggnad och bestämd/obestämd form samt konsekvent användande av versaler i början av utvalda ord tycks inte vara Ombudets bästa gren.

Hans BÄSTA gren är att mellan raderna hela tiden låta påskina att jag är ett kriminellt luder. Men någon konsekvens finns liksom inte.

Inlagan avslutas i alla fall med att Ombudet i punkt 2.6 konstaterar att det är oemotsagt "att..." vid uppsägningen hade Anna ett ordnat boende varför hon inte ens behövde Lägenheten." ". Det är riktigt, Ombudet. Om du slår upp JB och lusläser så kommer du att förstå varför det är oemotsagt. Det finns mycket som kommer att vara oemotsagt. Jag tänker inte argumentera emot att jag är ett kriminellt luder heller. Jag kommer däremot, med Birroesque frenesi argumentera emot att mina aggressiva lösspringande katter utgör en störning i boendet om du spelar det kortet.

Och om jag losar - då bussar jag Ellis på dig!